A159 ARE MOBILE HEALTH TECHNOLOGIES SUPPORTING COLONOSCOPY PREPARATION ASSOCIATED WITH BETTER PATIENT OUTCOMES: A SYSTEMATIC REVIEW OF RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Mobile health technologies are innovative solutions for delivering instructions to patients preparing for their colonoscopy appointments. Aims To systematically review the literature of the effect of smartphone-based technologies supporting colonoscopy appointment preparation on patient outcomes. Methods With the assistance of a librarian, one author searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL and CENTRAL for randomized controlled trials (RCTs) that evaluated the effect of smartphone-based technologies for colonoscopy preparation on bowel cleanliness and user satisfaction. Two independent reviewers extracted data on patient and intervention characteristics and study outcomes, and appraised study quality using the Cochrane Risk-of-Bias tool. Summary statistics were generated using random effects models for the trials that used either the Boston Bowel Preparation Scale (BPPS) or the Ottawa Bowel Preparation Scale (OBPS). Statistical heterogeneity was assessed using I2. Results Ten RCTs met our inclusion criteria. Smartphone-based interventions included apps, SMS text messages, video clips, camera apps, and social media apps. Most studies showed smartphone-based interventions were associated with better quality bowel cleanliness scores and higher user satisfaction compared to usual care. Standardized mean differences for the BBPS and OBPS differed between the intervention and control groups [SMD 0.57, 95%CI 0.18, 0.95] and [SMD -0.39, 95%CI -0.59, -0.19], respectively. Statistically significant statistical heterogeneity was found for the meta-analyses for the trials employing the BBPS (I2=80%, p=0.03) but not for the trials using the OBPS (I2=45%, p=0.16). All RCTs were at high risk of bias from non-blinded participants, and most studies were at high or unclear risk of bias due to lack of allocation concealment. Funnel plots to evaluate publication bias were not generated as there were too few studies with sufficient data to analyze. Conclusions This systematic review found that smartphone-based technology users had better bowel cleanliness quality scores and higher satisfaction with the method of delivering instructions compared to patients given usual care. Given that all RCTs were at high risk of bias, high-quality RCTs that blind participants and conceal study group allocation are needed. Funding Agencies CIHRDepartment of Medicine, McGill University and the Research Institute of the McGill University Health Centre
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».