MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3007977432 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.296

Comparison of micro-ultrasound and multiparametric MRI imaging for prostate cancer: A multicenter prospective analysis.

2020· article· en· W3007977432 sur OpenAlexaff
Laurence Klotz, Giovanni Lughezzani, A. Ferrando Sanchez, Frédéric Staerman, Hannes Cash, Richard Gastón, Rafael Sanchez‐Salas, Eric A. Klein, Gregg Eure

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUltrasoundBiopsyRadiologyMagnetic resonance imagingProstate cancerMultiparametric MRIProspective cohort studyProstateNuclear medicineCancerPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

296 Background: This study aims to compare the sensitivity, specificity, NPV and PPV of mpMRI with the novel high-resolution micro-ultrasound imaging modality. This approach offers the benefits of simplicity, a single intervention for imaging and biopsy, leveraging the low cost of ultrasound. Micro-ultrasound may be used to image suspicious lesions and target biopsies in real-time with or without additional MRI-based targets. Methods: Data from 9 sites was aggregated, totaling 866 subjects presenting for ExactVu micro-ultrasound guided biopsy with available mpMRI studies. Samples in all subjects were taken from mpMRI targets and micro-ultrasound targets, with up to 12 systematic samples filled in. Various strategies were used for mpMRI target sampling including cognitive fusion with micro-ultrasound, separate software-fusion systems, and software-fusion using the micro-ultrasound FusionVu system. Clinically significant cancer was considered any Gleason Sum > 6 and targeted samples were taken for PI-RADS > 2 or PRI-MUS1 > 2 lesions. Results: Overall, 39% of all biopsy cases were positive for clinically significant PCa. mpMRI demonstrated 89% sensitivity and NPV of 77%. Compared to mpMRI, micro-ultrasound sensitivity (95%) and NPV (87%) were higher. Micro-ultrasound was less specific (21% vs 23% for mpMRI) with similar PPV (44% vs 43%). The aggregate effect demonstrates higher sensitivity for csPCa with micro-ultrasound compared to mpMRI (p<0.01). Conclusions: Micro-ultrasound is an attractive option for screening and targeted biopsy. Sensitivity and NPV appear superior to MRI, but specificity is mildly reduced. Further larger-scale studies are required for validation of these findings. References: Ghai, S. et al., “Assessing Cancer Risk in Novel 29 MHz Micro-Ultrasound Images of the Prostate”, Journal of Urology, 2016 Aug;196(2):562-9. Clinical trial information: NCT03938376.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→