MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007992370 · doi:10.1163/18253911-03403001

A Dig through Archives and Depots

2019· article· en· W3007992370 sur OpenAlexafffund
Cinzia Bettineschi, Giulia Deotto, Donald James Ian Begg, Gianmariο Molin, Paola Zanovello, Alessia Fassone, Christian Greco, Matilde Borla, Ivana Angelini

Notice bibliographique

RevueNuncius · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Materials Analysis
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di PadovaTrent University
Mots-clésChronologyDocumentationExcavationStratigraphyArchaeologyCraftInterpretation (philosophy)HistoryPeriod (music)Function (biology)GeologyComputer sciencePaleontologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite the key role of the Ptolemaic period in the history of glass technology, very little is known on the workshop activities and on the organization of the production. This is mainly due to the limits of the documentation currently available, consisting of very few archaeological contexts often poorly preserved. This contribution presents a first overview of the material and archival record related to the 1931 excavations in the Ptolemaic inlay workshop of Tebtynis (Fayum oasis, Egypt). Unlike other coeval sites, the data from Tebtynis revealed a complete set of evidence related to the stratigraphy and the topography of the craft area, to the shape and size of the kiln, to the furniture, the tools, the raw materials, and the finished products discovered. The interpretation of the data provides the opportunity to propose new hypotheses on the function of the spaces and the tools, but also on the chronology of the workshop, contributing to shedding light on the technological and empirical knowledge of the ancient Egyptian glassmakers in a crucial moment of glass history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1550,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNunciusMême sujetCultural Heritage Materials AnalysisTravaux en français237 207