MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007992477 · doi:10.1093/jcag/gwz047.229

A230 GAPS IN IDENTIFYING FOOD-RELATED QUALITY OF LIFE AND HYPERVIGILANCE IN AT-RISK INDIVIDUALS WITH IBD: REVIEW OF VALIDATED SCREENING TOOLS

2020· article· en· W3007992477 sur OpenAlexaff
Alexa N. Sasson, Laura E. Targownik, Kathy Vagianos, C N Bernstein

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Nutrition and Feeding Issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypervigilancePsycINFOMedicinePsychosocialAnxietyMEDLINECochrane LibraryDiseaseQuality of life (healthcare)Systematic reviewMalnutritionClinical psychologyMeta-analysisPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Inflammatory bowel disease (IBD) has a profound impact on psychosocial aspects of food and nutrition, thereby affecting food-related quality of life (QoL). While there is literature on associated prevalence of increased anxiety in individuals with IBD, there is limited data on its contribution to hypervigilance and orthorexia with food intake. Many patients with IBD have strong beliefs about dietary symptom triggers, which can lead to avoidance behaviors and decreased nutrient intake. This can exacerbate malnutrition and disordered eating, as well as increase disease-related stress and negatively impact coping. While there are validated scales evaluating anxiety-related, QoL-related and food-related behaviors in IBD, a combined screening tool to assess this comorbid axis is not well described. Aims To conduct a systematic review of existing literature in order to inform practice and facilitate development of an effective food-related hypervigilance and QoL evaluation in IBD patients Methods The literature was systematically searched through September 2019, using an electronic database querying Embase, PubMed, MEDLINE, Cochrane Library and PsycINFO. We searched original articles describing development, validation and measurement properties for screening tools on anxiety, QoL and food-related behaviors in IBD from 1975 to 2018. The primary outcome of interest was to evaluate the current measurements of the validated tools to identify whether a screening tool highlighting all above parameters exists for patients with IBD. Results Initial database search resulted in 5548 articles. After screening titles and abstracts, 168 were included. After full text review and deduplication, 23 validated scales were identified for use in IBD patients with respect to measuring anxiety, health-related QoL and food-related behaviors. There was substantial heterogeneity in IBD populations using the assessment tools (adult vs. pediatric, CD vs. UC, inpatient vs. outpatient). The breakdown of studies identified: 2 studies (8.6%) evaluated QoL and anxiety, 2 studies (8.6%) evaluated QoL and food-related behaviors. The remainder of studies individually assessed QoL, anxiety and food-related behaviors (47.8%, 26% and 8.6% respectively). None of the tools performed satisfactory to establish all three measurements in individuals with IBD. Conclusions Recent evidence suggests the presence of dietary hypervigilance in individuals with chronic GI conditions potentially leading to food restrictive behaviors impacting QoL. Screening models evaluating multivariable relations of anxiety in food-related behaviors and QoL in IBD is lacking. Efforts should be made to develop and validate a multi-assessment screening tool to aid in early identification of this prevalence in IBD patients to facilitate improved management outcomes. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0200,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetChild Nutrition and Feeding IssuesTravaux en français237 207