MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008006383 · doi:10.1097/aog.0000000000003673

Salpingectomy at the Time of Cesarean Delivery

2020· review· en· W3008006383 sur OpenAlexaboutno aff
Jared T. Roeckner, Peeraya Sawangkum, Luis Sanchez‐Ramos, Jose R. Duncan

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSalpingectomyRandomized controlled trialMeta-analysisCohort studyObstetricsSurgeryPregnancyInternal medicineEctopic pregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the differences in operative time and surgical outcomes between salpingectomy and standard tubal interruption at the time of cesarean delivery. DATA SOURCES: PubMed, Medline, Google Scholar, Cochrane, and ClinicalTrials.gov were searched from inception until July 2019 for articles reporting outcomes for women undergoing salpingectomy during cesarean delivery compared with women undergoing standard sterilization methods. METHODS OF STUDY SELECTION: Studies were selected if they included the main outcome of operative time or additional outcomes, which included infection, transfusion, readmission, change in hematocrit, and estimated blood loss. The Newcastle-Ottawa Quality Assessment scale or Cochrane Handbook were used to assess quality of cohort and randomized controlled trials (RCTs), respectively. A random-effects model was employed to calculate pooled relative risk or weighted mean difference for each outcome with their 95% CI. Heterogeneity was assessed using the I statistic, and L'Abbé plots were inspected visually to assess for homogeneity. TABULATION, INTEGRATION, AND RESULTS: We identified 11 studies comprising 320,443 women undergoing total salpingectomy or standard sterilization methods at the time of cesarean delivery. Three RCTs and eight retrospective cohort studies were investigated separately by meta-analysis. When compared with standard sterilization methods, total operative time for patients receiving salpingectomy was significantly longer (6.3 minutes, 95% CI 3.5-9.1, seven studies, 7,303 patients) for cohort studies. With the three RCTs of 163 patients, total operative time was not significantly increased in women receiving salpingectomy (8.1 minutes, 95% CI -4.4 to 20.7). The salpingectomy group did not have an increased risk of wound infection, transfusion, readmission, reoperation, internal organ damage, blood loss, change in hemoglobin, or length of stay when compared with standard sterilization methods. CONCLUSION: Salpingectomy at the time of cesarean delivery was associated with a small increase in operative time; however, it was not associated with an increased rate of surgical complications. This option should be considered for patients desiring sterilization during cesarean delivery. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO, CRD42019145247.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207