You Can’t Touch…or Can You? Dietitians’ Perceptions of Expressive Touch in Client Encounters
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We explored Registered Dietitians’ (RDs’) perceptions about expressive touch (ET) as a means to provide client-centred care, a practice unreported to date. For this study, ET is defined as relatively spontaneous, responsive, and affective contact by dietitians. Methods: This exploratory study used an explanatory sequential mixed-methods approach. RDs in Northern Ontario were surveyed (54% response, n = 135) and these results were further explored in interviews with a subset of participants (n = 17). Analysis included descriptive and association statistics and qualitative description. Results: Most RDs considered ET a useful tool for effective client communication (66%–77%), yet they were hesitant to enact the practice (81%). Analysis of interviews revealed ET to be “situationally beneficial” with uptake influenced by an interplay of factors, described as: perceived client openness to touch, the environment, and RD comfort with touch. Greater uptake was reported among RDs working with distressed clients and clients in ambulatory clinics and long-term care. ET practice was limited by personal safety concerns, unknown client customs, and client misinterpretation. Conclusion: ET was valued by many RDs as an enhancement to client-centred care. Selective use of ET is influenced by the context of dietetic practice and by perceived client and RD comfort with the use of ET.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».