MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008019070 · doi:10.30979/rev.abeno.v19i4.993

E-cigarettes: knowledge and usage habits among dental patients

2019· article· pt· W3008019070 sur OpenAlexafffund
Diego Machado Ardenghi, Kyla Tzupa, Lisa Rumpel, Jay Hoover, Renata Grazziotin‐Soares

Notice bibliographique

RevueRevista da ABENO · 2019
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésHumanitiesMedicinePsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cigarros eletrônicos são cada vez mais populares em muitos países (como por exemplo, no Canadá) e se tornaram um problema de saúde pública. Em alguns lugares, como no Brasil, os aparelhos eletrônicos para fumar foram banidos do comércio. Apesar de os cigarros eletrônicos serem ilegais no Brasil, é importante que se enfatize a necessidade de educar os profissionais da odontologia em relação aos perigos potenciais do ‘vaping’ para a saúde oral e sistêmica. Este estudo questionou pacientes de uma faculdade de odontologia do Canadá sobre cigarros eletrônicos, com o objetivo de informar profissionais da odontologia a respeito deste problema contemporâneo. Cento e sessenta e três (163) pacientes adultos que procuraram atendimento na clínica dentária de uma faculdade de odontologia do Canadá no período de fevereiro a maio de 2018 responderam um questionário fechado objetivando investigar o conhecimento dos pacientes sobre cigarros eletrônicos e os hábitos de uso. Os dados foram descritivamente reportados (frequências e percentagens). Somente 7 (4,29%) pacientes (≥ 18 anos) nunca tinham ouvido falar sobre cigarros eletrônicos. De uma forma geral, os pacientes acreditam que os cigarros convencionais são mais prejudiciais à saúde geral (88.95%) e oral (91.41%), em comparação com os efeitos negativos causados pelos cigarros eletrônicos para a saúde geral (69.93%) e oral (69.32%). Coroas de próstese e implantes dentários foram citados como as estruturas que talvez não sejam afetadas pelos cigarros eletrônicos. Vinte e um (12,88%) pacientes já tinham fumado um cigarro eletrônico (metade destes eram não fumantes). As razões para fumar cigarro eletrônico foram: “eles ajudam a parar de fumar e são uma alternativa segura ao cigarro”. A nocividade dos cigarros eletrônicos comparada aos cigarros convencionais foi citada como: i) ambos são igualmente prejudiciais ii) cigarros eletrônicos são prejudiciais, mas não tanto quanto os cigarros convencionais iii) cigarros eletrônicos são mais prejudiciais. Os pacientes estavam cientes dos efeitos negativos causados pelos cigarros eletrônicos, mas em um grau menor quando comparado com o conhecimentos que tinham sobre os efeitos dos cigarros convencionais. Poucos participantes já tinham fumado um cigarro eletrônico e a metade destes eram não-fumantes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista da ABENOMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207