MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008028450 · doi:10.6000/1929-7092.2020.09.14

Food Security and Nutritional Status among Rural Poor: Evaluating the Impact of Rural Livelihood Mission in Odisha, India

2020· article· en· W3008028450 sur OpenAlexvenueno aff
Abhisek Mishra, Sujit Kumar Mishra, Iswar Baitharu, Tushar Kanti Das

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodFood securityBusinessSocioeconomicsFood insecurityAgricultural economicsEconomic growthGeographyEnvironmental healthAgricultureEconomicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper empirically examines the effect of participation in National Rural Livelihood Mission (NRLM) on the food security of rural poor. In parallel, it also introspects the nutritional profiles of the respondents. Data were collected from 220 respondents (including both beneficiaries and non-beneficiaries) through a structured questionnaire from Sonepur district of Odisha (India). For assessing the nutritional profile, the study uses 24 hour recall and food frequency questionnaire methods to collect the information on food consumption. Then food items were converted into their equivalent calories. A food security index (FSI) was constructed to capture the food security taking the average calories of food consumed by the respondents. The study finds a better food consumption pattern among beneficiaries than the non-beneficiaries. Further, the impact of NRLM is examined using randomised control trial method and finds a positive impact of the programme on the food security. That means, participation in the programme helps the beneficiaries to attain food security. Therefore, participation should be encouraged to mitigate the food insecurity problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207