MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008071998 · doi:10.3390/ani10020318

Pain and Problem Behavior in Cats and Dogs

2020· article· en· W3008071998 sur OpenAlexaff
Daniel S. Mills, Isabelle Demontigny-Bédard, Margaret E. Gruen, Mary P. Klinck, Kevin McPeake, Ana Maria Barcelos, Lynn Hewison, Himara Van Haevermaet, Sagi Denenberg, Hagar Hauser, Colleen S. Koch, Kelly C. Ballantyne, C. A. Wilson, Chirantana V Mathkari, Julia Pounder, Elena García, Patrícia Darder, Jaume Fatjó, Emily D. Levine

Notice bibliographique

RevueAnimals · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensThornhill Medical (Canada)Canadian Veterinary Medical Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimitingMedicineAnimal welfarePsychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We argue that there is currently an under-reporting of the ways in which pain can be associated with problem behavior, which is seriously limiting the recognition of this welfare problem. A review of the caseloads of 100 recent dog cases of several authors indicates that a conservative estimate of around a third of referred cases involve some form of painful condition, and in some instances, the figure may be nearly 80%. The relationship is often complex but always logical. Musculoskeletal but also painful gastro-intestinal and dermatological conditions are commonly recognized as significant to the animal's problem behavior. The potential importance of clinical abnormalities such as an unusual gait or unexplained behavioral signs should not be dismissed by clinicians in general practice, even when they are common within a given breed. In general, it is argued that clinicians should err on the side of caution when there is a suspicion that a patient could be in pain by carefully evaluating the patient's response to trial analgesia, even if a specific physical lesion has not been identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations211
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimalsMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207