MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3008142668 · doi:10.5539/gjhs.v12n3p137

Evaluation of Clinical Team Competence: Case of Saudi Arabia

2020· article· en· W3008142668 sur OpenAlexvenueno aff
Mahaman Moussa, Hussain Ahmed Sofyani, Bander Hammad Alblowi, Fatchima Laouali Moussa, Ahmed albarqi, Hamad S. ALHarbi, Yahia Ahmad Oqdi, Saleh Khallaf

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkCompetence (human resources)Nonprobability samplingNursingLikert scaleCritical thinkingMedical educationPsychologyMedicinePopulationManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: High-level nurse-doctor collaboration and competence reduce average hospital duration of the patient and mortality rates. Critical care unit plays an integral role as it integrates techniques and principles for ensuring high-quality care in a dynamic work environment. This study determines the status of critical care unit professionals, particularly nurses concerning their teamwork self-assessment. The descriptive correlational study design following a quantitative research design was used. Purposive sampling was employed for selecting 143 critical care unit nurses from Al-Ansar General Hospital, Saudi Arabia. A survey using a teamwork effectiveness self-assessment questionnaire was held for collecting data, which was then statistically analyzed. RECENT FINDINGS: Findings showed a significant and positive correlation between nurses’ interests and priorities with their job functions and problem-solving abilities. It showed that the manager’s support and guidance along with the nurse’s participation in decision-making helped the nurses to resolve critical problems and make rapid decisions in critical hours. SUMMARY: Nurses’ conflict management and effective time utilization were significantly and positively correlated. This provided physical and structural opportunities, adequate education and training, and a supportive environment to overcome problems impeding teamwork effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→