MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008151816 · doi:10.1111/jcal.12422

Supporting primary students' learning of fraction conceptual knowledge through digital games

2020· article· en· W3008151816 sur OpenAlexaff
Lu Zhang, Junjie Shang, Tim Pelton, Leslee Francis Pelton

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Learning · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraction (chemistry)Mathematics educationControl (management)Game based learningMultimediaEducational technologyClass (philosophy)Computer scienceTest (biology)Teaching methodDigital learningMobile devicePsychologyArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract With the advent of mobile technologies, well‐designed fraction apps can be used to help children gain fraction knowledge, a challenging topic for both teachers and students. The present pilot study adopted a quasi‐experimental design to investigate whether children can learn fraction concepts equally well if half of the lesson time (20 min) is replaced with game‐based learning. Keeping the total lesson time (40 min) identical, the control group ( N = 33) received traditional instruction, and the experimental group ( N = 32) was presented with a blended learning approach spending half of the class time (20 min) playing tablet‐based fraction games, where each of the learners had their own tablet. The results suggested that in the posttest, the experimental group achieved similar learning gains to the control group and appear to have achieved better performance in the transfer test than the control group. This paper also discusses the efficiency of game‐based learning, the mechanism of how fraction games might enhance learning, and the potential of integrating game‐based learning in educational settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted LearningMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207