MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008156948 · doi:10.14740/jmc3431

The Magic Touch: A Case Report of How Smartphone Fingerprint Technology Was Utilized to Establish a Last Known Well Time for Recanalization Treatment in a Patient With Acute Ischemic Stroke

2020· article· en· W3008156948 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica Y. Choi, James W. Rhee, Maya Lewis, Shlee Song

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhoneMedical emergencyAcute strokeTissue plasminogen activatorStroke (engine)Fingerprint (computing)Internet privacyIntensive care medicineComputer securityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tissue plasminogen activator (tPA) is currently a standard of care for acute stroke patients. One of the necessary criteria in determining eligibility for tPA is the last known well (LKW) time. The LKW time is unfortunately often difficult to obtain accurately if no witness is available, thus posing as an obstacle for acute recanalization therapy. We present the case of a patient who arrived unresponsive with an unwitnessed onset of symptoms concerning for an acute stroke. An LKW time was able to be successfully established by using her fingerprint to unlock her phone and discover a coherent text sent a few hours prior. Patient was able to receive intravenous (IV) tPA and demonstrated remarkable recovery. The use of fingerprint ID to unlock the patient's phone raises the concern of breach of privacy and whether involuntary smartphone searches apply to the emergency code of conduct outlined by the FDA. Smartphone applications, such as Apple iOS "Medical ID" argues for maximal utilization of smartphone technology for emergent medical conditions. Utilization of smartphone technology can potentially serve a potential solution, but the question remains as to whether this practice would be deemed to be ethically appropriate under the policy of implied informed consent under emergent conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207