MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008162374 · doi:10.1080/14739879.2020.1729250

New Zealand general practice registrars’ views on their academic learning needs during vocational training: online survey

2020· article· en· W3008162374 sur OpenAlexaff
Felicity Goodyear‐Smith, Tim Stokes, Eileen McKinlay, Garry Nixon, Liza Lack, Richard Fortier, Sue Pullon

Notice bibliographique

RevueEducation for Primary Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocational educationWorkforceGeneral practiceMedical educationMedicineWork (physics)Lifelong learningCurriculumNursingPsychologyFamily medicinePedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most doctors working in New Zealand general practice undertake vocational training through the Royal New Zealand College of General Practitioners. We aimed to explore general practice registrar views on their academic learning needs during and following vocational training. An online survey of all current NZ GP trainees in 2019 was completed by 314 registrars (54% response rate). The majority (88%, 275/314) were completing RNZCGP Fellowship only, and of these half (55%, 152/275) were planning a further postgraduate qualification. A minority (12%, 33/275) indicated a desire to undertake a masters or PhD degree. Almost all (99%, 310/314) intended to work in general practice; 9% (8/314) intending to also work as rural hospital doctors. The five most common areas of interest for further training were clinical skills (68%), practice-based teaching (66%), specific clinical conditions (63%), age or life-stage specific (47%) and non-clinical areas (41%). There is a considerable gap between completing RNZCGP Fellowship, intending to undertake further (formal postgraduate) education and actually enrolling. This is concerning given the need for lifelong learning and critical evaluation of practice and health service delivery. The future New Zealand general practice workforce needs GPs to be diverse and highly skilled members or leaders of expert teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation for Primary CareMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207