MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3008164559 · doi:10.7759/cureus.7071

Combatting Sedentary Lifestyles: Can Exercise Prescription in the Emergency Department Lead to Behavioral Change in Patients?

2020· article· en· W3008164559 sur OpenAlexaff
Fiona Milne, K. Leech-Porter, Paul Atkinson, David Lewis, Jacqueline Fraser, Stephen Hull

Notice bibliographique

RevueCureus · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalDalhousie UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeEmergency departmentPhysical therapyRandomized controlled trialConfidence intervalMedical prescriptionIntervention (counseling)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Emergency department (ED) patients with chronic disease are known to benefit from exercise; however, there are few studies examining the prescription of exercise in the ED. We asked, is exercise prescription in the ED feasible and effective? Methods In this pilot prospective block randomized trial, consented patients were divided into control and intervention groups. The control group received routine care. The intervention group received combined written and verbal prescriptions for moderate exercise of 150 minutes/week. Both groups were followed up by phone at two months. The primary outcome was achieving 150 minutes of exercise per week. Secondary outcomes included change in exercise and differences in reported median weekly exercise. Results Follow-up was completed for 23/28 patients (11 control; 12 intervention). Baseline reported median (with interquartile range) weekly exercise was similar between groups: control 0 (0-0) minutes, intervention 0 (0-45) minutes. There was no difference between groups for the primary outcome at two months (control 3/11; intervention 4/12, relative risk [RR] 1.33 (95% confidence interval [CI] 0.38-4.6; p=1.0). There was a significant increase in median exercise from baseline in both groups, but no difference between the groups (control 75 (10-225) minutes; intervention 120 (52.5-150) minutes; NS). A post hoc comparison of patients actually receiving intervention vs. no intervention revealed a significant increase in patients meeting the primary outcome (no intervention 0/8; intervention 7/15, RR 2.0 (95% CI 1.2-3.4); p=0.05). Conclusion The improvement seen in patients receiving the exercise prescription intervention, and the increase in reported exercise in both groups suggests that exercise prescription for ED patients may be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→