MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008180858 · doi:10.1097/btf.0000000000000268

Arthroscopic Ankle Arthrodesis: A Review of Current Concepts and Technique

2020· review· en· W3008180858 sur OpenAlexaff
Andrew G Marsh, Sahil Kooner, Catherine Conlin, Rafi Hussain, Kourosh M. Yeganeh, Johnny Lau

Notice bibliographique

RevueTechniques in Foot & Ankle Surgery · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthrodesisContraindicationAnkle arthrodesisAnkleArthroscopyOrthopedic surgerySurgeryOsteoarthritisGold standard (test)Physical therapyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Open ankle arthrodesis (OAA) has traditionally been the gold standard for improving pain and function in ankle osteoarthritis patients. With advances in arthroscopic technology and improved instrumentation, arthroscopic ankle arthrodesis (AAA) has become more popular among orthopedic surgeons with equivalent or better outcomes compared with OAA. Recent studies have shown that, with increasing experience, AAA can even be suitable for large deformities, which has been traditional viewed as a relative contraindication. A review of literature and concepts with expert opinion. AAA has been shown in the literature to have equivalent fusion rates, decreased hospital length of stay, and better short-term and long-term function when compared with OAA. Arthroscopy advantages include faster time to union, decreased morbidity, decreased blood loss, and accelerated rehabilitation. Advanced arthroscopic techniques and instrumentation facilitate joint preparation with limited soft tissue injury, creating a favorable environment for fusion. Arthroscopic techniques lead to better short-term and long-term outcomes and decreased complications compared with open arthrodesis. The technique has been shown to be successful and reproducible within the literature, and can be employed to ultimately reduce overall hospital care costs and improve patient outcomes. Level of Evidence: Diagnostic Level V. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechniques in Foot & Ankle SurgeryMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207