MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008218751 · doi:10.22230/cjc.2020v45n1a3447

Équilibres et médiations dans la commandite de productions artistiques : intermédiation formelle ou informelle

2020· article· en· W3008218751 sur OpenAlexaffvenueabout
Benoît Cordelier, Audrey-Anne Desaulniers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationContext (archaeology)SociologyWork (physics)Subject (documents)Field researchAdvertisingPolitical scienceBusinessLibrary scienceSocial scienceEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background This research aims to study partnerships between commercial brands and the cultural field. More specifically, it focuses on the process of agreement between marketing representatives and artists in the implementation of partnerships through sponsorship and branded content. Inspired mainly by the work done on cities by Luc Boltanski and Laurent Thévenot in On Justification: Economies of Worth, certain research questions can be identified: how do artists and communication or marketing professionals agree to create partnerships? How do these two worlds communicate and what arguments do they have to justify their association? Analysis The selected methodology proposes a survey based on comprehensive interviews in the context of two Quebec case studies: the sponsorship of an interactive work produced as part of a Montreal cultural festival and the production of a television program with branded content. Conclusions and implications The analysis reveals tensions existing between each partner that nevertheless are subject to different types of mediation between companies and artists which we propose to qualify as formal and informal mediation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0070,024
Communication savante0,0200,010
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207