MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008250116 · doi:10.1093/jcag/gwz047.085

A86 SUBMUCOSAL INJECTION FOR POLYPECTOMY AND INTERVENTIONAL ENDOSCOPY: AN INTERNATIONAL SURVEY

2020· article· en· W3008250116 sur OpenAlexaffabout
Ahmed Amine Alaoui, Paola Marques, Roupen Djinbachian, Heiko Pohl, Diogo Libânio, Alan Barkun, Daniel von Renteln

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolypectomyPerforationEndoscopyEndoscopic mucosal resectionSurgeryColonoscopyInternal medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Submucosal injection (SI) is used for standard polypectomies or during complex endoscopic interventions. SI helps to facilitate endoscopic resection and to prevent complications such as bleeding or perforation. Aims We were interested to evaluate endoscopists practice patterns of using SI during routine standard polypectomy and complex endotherapeutic procedures. Methods An online survey using the Google Form application was distributed through medical societies. Survey domains included training and practice characteristics of participating endoscopists as well as questions regarding the use of SI products for endoscopy procedures. Results A total of 236 endoscopists (mainly from the US, Canada, and Europe) participated in the survey. About half (48%) of endoscopists start using SI for routine polypectomies when polyps are larger than 10 mm, while 37% of endoscopist report having a size threshold larger than 15mm for using SI (22% report using SI starting at >15 mm, and 15% report using SI starting at >20 mm). Only a minority (11%) of endoscopists report using SI for polyps <10 mm and starting SI at 6 mm. However, 30,3% of endoscopists reported that their size threshold for using SI during polypectomies has decreased in recent years. 83% reported that using SI is beneficial for en-bloc resection, avoiding perforation (91,5%), avoiding thermic lesions (80%) and identifying dysplastic tissue (54,5%). Normal saline is the submucosal agent most commonly available for endoscopists (86,4%), followed by Eleview (66,8%), and ORISE Gel (20%). “Short lasting lift” and “cost” are reported concerns when opting for a specific SI solution. Methylene blue is the coloring agent that is most commonly used (68,9%). Excellent submucosal elevation, availability, and length of action are the most important features an SI should have according to endoscopists’ responses. Conclusions The use of SI is common during endoscopy procedures. For standard colorectal polypectomy procedures, most endoscopists start using SI only for polyps larger than 10mm. SI is used by endoscopists to prevent complications, improve endoscopic resection and to identify dysplastic tissue. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207