MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008263438 · doi:10.1111/coa.13519

Outpatient (same‐day discharge) versus inpatient parotidectomy: A systematic review and meta‐analysis

2020· review· en· W3008263438 sur OpenAlexaboutno aff
Susanne Flach, Shi Ying Hey, Alison E Lim, Pavithran Maniam, Zhi Li, Peter T. Donnan, Jaiganesh Manickavasagam

Notice bibliographique

RevueClinical Otolaryngology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSalivary Gland Tumors Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeromaCochrane LibraryMeta-analysisMEDLINESystematic reviewSurgeryFunnel plotEmergency medicinePublication biasComplicationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Parotidectomy is often performed as an inpatient procedure largely due to drain insertion; however, outpatient parotidectomy has increasingly become an attractive alternative for its shorter hospital stays and greater efficiency in cost-effectiveness. OBJECTIVE OF REVIEW: To assess the safety and feasibility of outpatient (or same-day discharge) parotidectomy compared with inpatient parotidectomy. TYPE OF REVIEW: Systematic review of the literature and meta-analysis, in accordance with the PRISMA guidelines. METHODS: Pubmed/Medline, Embase, CINAHL, Google Scholar, Web of Science, The Cochrane Library, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) were searched for articles published in English between 01/01/1990 and 05/10/2019. The Newcastle-Ottawa Scale was used for quality assessment and Review Manager 5.3 for meta-analyses. MAIN OUTCOME MEASURES: Primary outcomes assessed were postoperative complications including bleeding/haematoma, surgical site infection, seroma and facial weakness. Secondary outcome was readmission rate. RESULTS: Out of 445 studies identified, 6 were selected for systematic review. The overall quality of evidence was moderate. A total of 3664 patients were included (1646 in the outpatient group and 2018 in the inpatient group). Comparing the outpatient with inpatient cohorts, there were lower complications in outpatient groups though not statistically significant for haematoma (OR = 0.45; 95% CI = 0.11-1.92; P = .28), surgical site infection (OR = 0.88; 95% CI = 0.46-1.69; P = .70), seroma (0.79; 95% CI = 0.21-3.03; P = .74), facial nerve weakness (OR 0.39; 95% CI = 0.14-1.08; P = .07) and hospital readmission (OR 0.58; 95% CI = 0.33-1.04; P = .07). CONCLUSIONS: Outpatient parotidectomy appears to be safe and compares favourably to inpatient procedure in postoperative complication and readmission rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,038
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical OtolaryngologyMême sujetSalivary Gland Tumors Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207