MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008283860 · doi:10.23736/s1973-9087.20.06086-4

Effects of lumbar stabilization and muscular stretching on pain, disabilities, postural control and muscle activation in pregnant woman with low back pain

2020· article· en· W3008283860 sur OpenAlexaffabout
Adriana Paula Fontana Carvalho, Sébastien S. Dufresne, Márcio Rogério de Oliveira, Karina Couto Furlanetto, Maryane Dubois, Mathieu Dallaire, Suzy Ngomo, Rubens Alexandre da Silva

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy-related medical research
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbarLow back painPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low back pain is common during pregnancy. Lumbar stabilization and stretching exercises are recommended to treat low back pain in the general population. However, few studies have applied the effects of these two interventions in pregnant women with low back pain. AIM: To compare the effects of lumbar stabilization and stretching exercises for the treatment of gestational low back pain. DESIGN: A pilot randomized clinical trial. SETTING: Laboratory of Functional Evaluation and Human Motor Performance and physical therapy clinics. POPULATION: Initially, 30 pregnant women with low back pain were recruited, of which 24 met the following inclusion criteria: being between 19-29 weeks of gestation; being in prenatal clinical follow-up; having nonspecific mechanical low back pain started in pregnancy; not participating in specific low back pain treatment in the last 3 months. A total of 20 women completed the study (10 each group). METHODS: The main outcome measures were clinical (pain by Visual Analogue Scale (VAS) and McGill Pain Questionnaire and disability by Roland Morris Questionnaire), and secondary outcome measures were: postural balance (force platform); muscle activation level of multifidus, iliocostalis lumborum, rectus abdominis and external abdominal oblique (electromyography). The women were randomized into two groups for 6 weeks of intervention twice a week for a 50-minute treatment: 1) lumbar stabilization exercise protocol and 2) stretching exercise protocol. RESULTS: There was a significant reduction (P=0.03) in pain (1.68 in VAS and 4.81 for McGill questionnaire) for both interventions, but no change in disability score. In addition, both interventions were comparable for a significant improvement in postural stability (in mean d=0.77) for the velocity sway parameter, and significantly increased activation (P>0.05) of the external abdominal oblique muscle after intervention. CONCLUSIONS: Both modalities (lumbar stabilization and stretching) were efficient for pain reduction, improving balance and increasing one trunk activity muscle after 6 weeks of intervention in pregnant women with low back pain. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: The present study has implications, especially for clinical decision-making with regard to therapy choice in pregnant women with LBP to reduce pain and improve trunk function as measured through balance performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetPregnancy-related medical researchTravaux en français237 207