MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008301614 · doi:10.1109/itsc45102.2020.9294260

Accelerating the Training of Convolutional Neural Networks for Image Segmentation with Deep Active Learning

2020· article· en· W3008301614 sur OpenAlexaff
Weitao Chen, Rick Salay, Sean Sedwards, Vahdat Abdelzad, Krzysztof Czarnecki

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Neural Network Applications
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceSegmentationConvolutional neural networkPattern recognition (psychology)Deep learningMachine learningImage segmentationBayesian probabilityPixelImage (mathematics)Artificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semantic segmentation is an important perception function for automated driving (AD), but training a deep neural network for the task using supervised learning requires expensive manual labelling. Active learning (AL) addresses this challenge by automatically querying and selecting a subset of the dataset to label with the aim to iteratively improve the model performance while minimizing labelling costs. This paper presents a systematic study of deep AL for semantic segmentation and offers three contributions. First, we compare six different state-of-the-art querying methods, including uncertainty-estimate, Bayesian, and out-of-distribution methods. Our comparison uses the state-of-the-art image segmentation architecture DeepLab on the Cityscapes dataset. Our results demonstrate subtle differences between the querying methods, which we analyze and explain. We show that the differences are nevertheless robust by reproducing them on architecture-independent randomly generated data. Second, we propose a novel way to aggregate the output of a query, by counting the number of pixels having acquisition values above a certain threshold. Our method outperforms the standard averaging approach. Finally, we demonstrate that our findings remain consistent for whole images and image crops.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Neural Network ApplicationsTravaux en français237 207