MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008350064 · doi:10.5539/ijel.v10n2p349

Rhetorical and Persuasive Strategies Employed by Imran Khan in his Victory Speech: A Socio-Political Discourse Analysis

2020· article· en· W3008350064 sur OpenAlexvenueno aff
Unaiza Saeed, Muhammad Zammad Aslam, Abdulrehman Khan, Mahnoor Khan, Maria Atiq, Humayun Bhatti

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPathosRhetorical questionEthosVictoryIdeologyRhetoricPoliticsRhetorical deviceLogos Bible SoftwarePresentation (obstetrics)PersuasionPower (physics)SociologyLinguisticsCritical discourse analysisPsychologyMedia studiesPolitical scienceSocial psychologyLawComputer sciencePhilosophyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to explore the rhetorical and persuasive strategies employed by a political leader to propagate his ideology using language. It intends to critically analyze the victory speech of Pakistani Premier Imran Khan (IK)—the Chairman of Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI)—which he delivered at the Prime Minister House, Islamabad, after being elected as the 22nd Premier of Pakistan in 2018. The researchers attempt to unveil and analyze critically the strategies that worked behind this speech to persuade the audience. Different linguistic tools used for projecting and achieving political power have been identified and scrutinized. The qualitative analysis of the speech is based on theory of Aristotle’s Rhetoric; Ethos, Pathos, Logos and other persuasive strategies like use of personal pronoun, predication strategy, and positive self-presentation and negative others-presentation employed by IK, and further to study how language carries the power of transforming the perception and political views of people. The findings suggest that political discourse is intentionally crafted to communicate and persuade people about specific ideologies located in the discourse in an implicit way and IK uses the Aristotelian rhetorical model comprising of rhetoric, predication strategy, and self-presentation and negative Others-presentation strategy to persuade his audience to follow his hidden agendas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207