Investigating ultrasound–light interaction in scattering media
Notice bibliographique
Résumé
SIGNIFICANCE: Ultrasound-assisted optical imaging techniques, such as ultrasound-modulated optical tomography, allow for imaging deep inside scattering media. In these modalities, a fraction of the photons passing through the ultrasound beam is modulated. The efficiency by which the photons are converted is typically referred to as the ultrasound modulation's "tagging efficiency." Interestingly, this efficiency has been defined in varied and discrepant fashion throughout the scientific literature. AIM: The aim of this study is the ultrasound tagging efficiency in a manner consistent with its definition and experimentally verify the contributive (or noncontributive) relationship between the mechanisms involved in the ultrasound optical modulation process. APPROACH: We adopt a general description of the tagging efficiency as the fraction of photons traversing an ultrasound beam that is frequency shifted (inclusion of all frequency-shifted components). We then systematically studied the impact of ultrasound pressure and frequency on the tagging efficiency through a balanced detection measurement system that measured the power of each order of the ultrasound tagged light, as well as the power of the unmodulated light component. RESULTS: Through our experiments, we showed that the tagging efficiency can reach 70% in a scattering phantom with a scattering anisotropy of 0.9 and a scattering coefficient of 4 mm - 1 for a 1-MHz ultrasound with a relatively low (and biomedically acceptable) peak pressure of 0.47 MPa. Furthermore, we experimentally confirmed that the two ultrasound-induced light modulation mechanisms, particle displacement and refractive index change, act in opposition to each other. CONCLUSION: Tagging efficiency was quantified via simulation and experiments. These findings reveal avenues of investigation that may help improve ultrasound-assisted optical imaging techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».