MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008431962 · doi:10.1080/19368623.2020.1725954

Can employee workplace mindfulness counteract the indirect effects of customer incivility on proactive service performance through work engagement? A moderated mediation model

2020· article· en· W3008431962 sur OpenAlexaff
Jichul Jang, WooMi Jo, Jinok Susanna Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospitality Marketing & Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncivilityWork engagementMediationPerceived organizational supportEmployee engagementMindfulnessBusinessService (business)Structural equation modelingPsychologyWork (physics)MarketingPublic relationsSocial psychologyOrganizational commitmentComputer scienceSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Customer incivility is widespread in service industries, inevitable as employees offer service to a broad range of customers from diverse backgrounds. Stress caused by rude customers depletes front-line employees’ personal resources and develops to adverse work-related outcomes. Workplace mindfulness may provide resources to reduce the detrimental effect of customer incivility on work engagement. Furthermore, drawing from the conservation of resource theory(COR) and job demands-resouces (JD-R) model, this study investigates how work engagement mediates between customer incivility and employee proactive service performance among casino employees. The findings support that workplace mindfulness buffers the relationship between customer incivility and work engagement. Customer incivility is negatively associated with proactive service performance through work engagement. Theoretical and research implications and practical suggestions are proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospitality Marketing & ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207