MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008510792 · doi:10.1186/s12874-020-0899-1

A systematic survey of randomised trials that stopped early for reasons of futility

2020· review· en· W3008510792 sur OpenAlexafffund
Stephen D. Walter, Hye Ree Han, Gordon Guyatt, Dirk Bassler, Neera Bhatnagar, Viktoria Gloy, Stefan Schandelmaier, Matthias Briel

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensMount Sinai HospitalMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInterimInterim analysisEarly stoppingSample size determinationClinical trialMedicineData monitoring committeeProtocol (science)Sample (material)Psychological interventionSet (abstract data type)Generalizability theoryResearch designMedical physicsStatisticsAlternative medicineComputer scienceInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Randomised trial protocols may incorporate interim analyses, with the potential to stop the study for futility if early data show insufficient promise of a treatment benefit. Previously, we have shown that this approach will theoretically lead to mis-estimation of the treatment effect. We now wished to ascertain the importance of this phenomenon in practice. METHODS: We reviewed the methods and results in a set of trials that had stopped for futility, identified through an extensive literature search. We recorded clinical areas, interventions, study design, outcomes, trial setting, sponsorship, planned and actual treatment effects, sample sizes; power; and if there was a data safety monitoring board, or a published protocol. We identified: if interim analyses were pre-specified, and how many analyses actually occurred; what pre-specified criteria might define futility; if a futility analysis formed the basis for stopping; who made the decision to stop; and the conditional power of each study, i.e. the probability of statistically significant results if the study were to continue to its complete sample size. RESULTS: We identified 52 eligible trials, covering many clinical areas. Most trials had multiple centres, tested drugs, and 40% were industry sponsored. There were 75% where at least one interim analysis was planned a priori; a majority had only one interim analysis, typically with about half the target total sample size. A majority of trials did not pre-define a stopping rule, and a variety of reasons were given for stopping. Few studies calculated and reported low conditional power to justify the early stop. When conditional power could be calculated, it was typically low, especially under the current trend hypothesis. However, under the original design hypothesis, a few studies had relatively high conditional power. Data collection often continued after the interim analysis. CONCLUSIONS: Although other factors will typically be involved, we conclude that, from the perspective of conditional power, stopping early for futility was probably reasonable in most cases, but documentation of the basis for stopping was often missing or vague. Interpretation of truncated trials would be enhanced by improved reporting of stopping protocols, and of their actual execution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,503
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,785
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5030,785
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,011
Bibliométrie0,0320,034
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0080,013
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,990
Tête enseignante GPT0,799
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207