Increasing the delivery of upper limb constraint‐induced movement therapy post‐stroke: A feasibility implementation study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Few stroke survivors receive upper limb constraint-induced movement therapy (CIMT). The aims of this study were to evaluate whether a behaviour change program for occupational therapists increased the number of stroke survivors receiving CIMT, describe the time and process involved in delivering the first program, any adverse events, fidelity and dose of CIMT provided, and upper limb outcomes. METHODS: A feasibility pre-post implementation study design was used, with intervention and measures for therapists and stroke survivors. Intervention for occupational therapists was informed by the Behaviour Change Wheel and included CIMT training, barrier identification, mentoring and a community of practice. Therapists delivered 2-week CIMT programs with 1:1 supervision, first assisting stroke survivors to identify upper limb goals using the Canadian Occupational Performance Measure. The primary outcome was change in the number of stroke survivors receiving CIMT (program reach). Hours associated with program delivery, adverse events and participant repetitions were recorded (program fidelity and dose). Change in motor function was measured (fidelity) using the Motor Assessment Scale (Upper Limb), Box and Block Test, Nine Hole Peg Test and Motor Activity Log at baseline, program completion (2 weeks), 1 and 12 months. RESULTS: Program reach: Sixteen stroke participants were recruited (mean 15.3 months post-stroke, SD 11.9) and six CIMT programs conducted over 24 months, compared to none pre-implementation. The first CIMT program required a mean of 242 hours for preparation and delivery. All programs were student-assisted. Fidelity and dose: Stroke participants completed a mean of 360.6 repetitions/hour (SD 183.7), and 12,719.6 repetitions/program (SD 6,872.8). Statistically significant changes in upper limb motor function were recorded; some changes were clinically important. CONCLUSIONS: The behaviour change program resulted in multiple CIMT programs being delivered safely and with fidelity. Capacity building and skill development took many hours, as did preparation for the first CIMT program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».