Peel Test to Assess the Adhesion Strength of the Dermal–Epidermal Junction in Tissue-Engineered Skin
Notice bibliographique
Résumé
Innovative therapies combining gene-corrected stem cells and the production of bioengineered tissues to treat epidermolysis bullosa are emerging. However, quantitative tests to measure the adhesion forces between two highly viscoelastic substrates such as those found in bilayered bioengineered skin are needed and are still lacking. The objective of this study was to develop a mechanical test to measure the dermal-epidermal adhesion strength of our bilayered tissue-engineered skin substitute (TES) produced with the self-assembly method. We developed a peel test, which allows the displacement of both skin layers in a T configuration, based on the ASTM International standard. A MATLAB program was written to process and analyze raw data. The experimental setup was tested by measuring the dermal-epidermal adhesion strength in TESs produced with normal or collagen VII-deficient cells. Our peel testing method allowed us to detect the impact of the absence of collagen VII in the dermal-epidermal adhesion strength of TESs and also to examine the progression of the dermal-epidermal adhesion strength in relation to culture time in normal TES. Impact statement This study describes a method for assessing the adhesion strength at the dermal-epidermal junction of individual tissue-engineered skin substitute (TES). An ASTM standardized protocol of peel testing was designed to measure this important mechanical property. Our innovative approach will serve as a quality control in the production, improvement, and application of TESs for the treatment of pathologies affecting the dermal-epidermal adhesion such as epidermolysis bullosa. Data presented contribute to research on the interfaces between biological substrates and provide a reference factor for the characterization of products derived from tissue engineering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».