Narrowing the Protein Deficit Gap in Critically Ill Patients Using a Very High‐Protein Enteral Formula
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Protein deficits have been associated with longer intensive care unit (ICU) stays and increased mortality. Current view suggests if protein goals are met, meeting full energy targets may be less important and prevent deleterious effects of overfeeding. We proposed a very-high protein (VHP) enteral nutrition (EN) formula could provide adequate protein, without overfeeding energy, in the first week of critical illness. METHODS: This was a retrospective study of medical/surgical ICU patients receiving EN exclusively for ≥5 days during the first week of ICU admission. Twenty participants received standard EN; 20 participants received the VHP-EN formula (1 kcal/mL, 37% protein). Protein and energy prescribed/received, gastrointestinal tolerance, and feeding interruptions were examined. RESULTS: Forty ICU patients [average Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score of 20.1] were included. Protein prescribed and received was significantly higher in the VHP group vs the standard EN group (135.5 g/d ± 22.9 vs 111.4 g/d ± 25; P = .003 and 112.2 g/d ± 27.8 vs 81.7 g/d ± 16.7, respectively; P = .002). Energy prescribed and received was similar between groups (1696 kcal/d ± 402 vs 1893 kcal/d ± 341, respectively; P = .101 and 1520 kcal/d ± 346 vs 1506 ± 380 kcal/d; P = .901). There were no differences in EN tolerance (P = .065) or feeding interruptions (P = .336). CONCLUSIONS: Use of a VHP formula in ICU patients resulted in higher protein intakes without overfeeding energy or use of modular protein in the first 5 days of exclusive EN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».