Global health electives: Ethical engagement in building global health capacity
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Little is known about the impact medical trainees undertaking global health electives (GHEs) have on host institutions and their communities in low-and middle-income countries. The goal of this study was to explore the relationship dynamics associated with GHEs as perceived by host stakeholders at three sites in sub-Saharan Africa.Method: This case-based interpretive phenomenological study examined stakeholder perspectives in Mwanza, Tanzania, and Mbarara and Rugazi, Uganda, where the University of Calgary, Alberta, Canada has long-standing institutional collaborations. Between September and November 2017, 33 host stakeholders participated in semi-structured interviews and 28 host stakeholders participated in focus group discussions. Participant experiences were analyzed using interpretive phenomenological techniques.Results: The findings revealed that, although GHEs are well-established and a common experience for host stakeholders, their perceptions about who visiting medical trainees (VMTs) are remains indistinct. Participants acknowledged that there are a variety of benefits to GHEs, but overall VMTs appear to benefit the most from this unique learning opportunity. Host stakeholders described significant challenges and burdens of GHEs and recommended ways in which GHEs could be improved.Conclusions: GHEs need to be designed to better embrace ethical engagement and reciprocity with host stakeholders to ensure equity in benefits and responsibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».