Gaining Large Coverage With Small Island Pedicle Flaps in Tight Cosmetic Subunits: Taking Advantage of Rotation and Pincer Principles on the Nasal Ala
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Island pedicle flaps (IPFs) are widely used in reconstructive surgery due to their versatility, tissue efficiency, and excellent clinical outcomes. While IPF rotations and 'pincer flap' modifications have previously been sparsely described, they are not often discussed in the literature. OBJECTIVE: We demonstrate the use of both rotating IPFs and pincer techniques for defects traditionally considered too large for classic IPF design on the nasal ala. METHODS: Forty-four patients underwent alar repair using the rotation or combined rotation with pincer modification to the standard IPF technique from August 2014 to May 2017. Our technique is described and case examples are presented with photographs. RESULTS: Forty-four patients with an average alar defect size of 1.2 cm underwent repair using rotation only or rotation with pincer modification of the classic IPF approach. CONCLUSIONS: Reconstruction of large defects in small facial cosmetic subunits such as the nasal ala can be performed using principles of both rotating IPFs and the 'pincer flap' technique. The degree of rotation is directly related to the length of coverage. Modifications to the flap are straightforward to perform. Using these techniques, larger defects that previously would have been reconstructed using flaps that cross cosmetic boundaries can now be reconstructed within the same cosmetic unit, thus, improving aesthetic outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».