Continued increasing incidence of malignant appendiceal tumors in Canada and the United States: A population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To the authors' knowledge, there are limited data regarding the epidemiology of malignant appendiceal tumors. It remains unknown whether the previously reported trends are occurring in different countries and/or continuing in recent years and/or whether they are possibly due to increasing rates of appendectomies. In the current study, the authors investigated the patterns and time trends of malignant appendiceal tumor diagnosis by age group, sex, stage of disease, and histology in Canada and the United States and concomitant rates of appendectomies in Canada. METHODS: The Canadian Cancer Registry and the US Surveillance, Epidemiology, and End Results incidence databases were used to identify incident patients of malignant appendiceal tumors in the 2 countries between 1992 and 2016. The Canadian national hospitals Discharge Abstract Database was used to identify appendectomies performed between 2004 and 2015. Joinpoint regression analyses were performed to determine time trends. RESULTS: There was an overall increase in the incidence of malignant appendiceal tumors of 232% in the United States and 292% in Canada between 2000 and 2016. The increase was noted for malignant adenocarcinomas and neuroendocrine appendiceal tumors in both countries. The increase occurred across all age groups, sexes, and stages of disease. The highest rate of increase was noted for appendiceal neuroendocrine malignant tumors diagnosed among the youngest age groups. The rate of appendectomies was stable in the recent time periods, resulting in a decreasing rate of appendectomies per malignant appendiceal tumor diagnosis. CONCLUSIONS: The incidence of malignant appendiceal tumor is continuing to increase, which is not likely due to the increasing diagnosis of asymptomatic tumors at the time of appendectomies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».