MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008655655 · doi:10.1177/0020852320905348

Canada’s top public servants meet agency theory in the Harper years (2006–2015)

2020· article· en· W3008655655 sur OpenAlexaffabout
Jacques Bourgault, James Iain Gow

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Administrative Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Economic history of UK and US
Établissements canadiensUniversité de MontréalÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)AccountabilityPublic servicePoliticsPublic administrationGovernment (linguistics)Political scienceCoalition governmentService (business)Public relationsSociologyBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey of Canada’s top public servants was used to test the effects on them of the agency version of the public service bargain held by the Conservative government of Stephen Harper (2006–2015). Most results were as expected: increasing politicization and prime ministerial influence added much complexity to the deputy minister’s job; and ministers’ political staffers acted as guardians of the agency bargain. However, the survey led to the observation of a decline in ministers’ powers and to the surprising increase of the parliamentary accountability of deputy ministers, as well as to some challenge to the concept of public service bargains. Points for practitioners It is a good idea to consider what the main components of the public service bargain are in any public workplace, that is, what expectations exist about duties, competencies, criteria of evaluation, rewards, and discipline for permanent employees and political staffers. Too strong an agency bargain creates confusion about responsibilities, accountability, and a culture of risk avoidance. Staffers should not disrupt the chain of command and should treat public servants with respect and courtesy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of Administrative SciencesMême sujetPolitical and Economic history of UK and USTravaux en français237 207