MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3008670295 · doi:10.1093/jcag/gwz047.069

A70 ASSOCIATION BETWEEN PROTON PUMP INHIBITOR USE IN HOSPITALIZED CIRRHOTICS AND DEVELOPMENT OF HEPATIC ENCEPHALOPATHY AND SPONTANEOUS BACTERIAL PERITONITIS

2020· article· en· W3008670295 sur OpenAlexaffabout
P Tan, M Ukös, Carolyn T. Miller, Julia Lombardi, Erin Kelly

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpontaneous bacterial peritonitisHepatic encephalopathyHepatorenal syndromeCirrhosisInternal medicineGastroenterologyAscitesRetrospective cohort studyProton-pump inhibitorEsophageal varicesOmeprazoleUpper gastrointestinal bleedingLiver diseaseHepatocellular carcinomaPortal hypertensionEndoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Proton pump inhibitors (PPI) are commonly prescribed medications which are indicated in various different gastrointestinal (GI) diseases, including peptic ulcer disease, gastroesophageal reflux disorder and upper GI bleeding. There is some evidence to suggest that PPI use in cirrhosis may predispose to the development of hepatic encephalopathy (HE) and spontaneous bacterial peritonitis (SBP), albeit with some controversy. Aims We aim to conduct a retrospective epidemiological analysis of the association between PPI use in hospitalized patients with cirrhosis, and prevalence of HE and SBP. Methods This was a retrospective cohort study of 600 adult patients (mean age 61.4 (SD=12.2)) admitted the Ottawa Hospital between January 1, 2011 and December 31, 2015 with cirrhosis. A chart review was conducted and relevant information extracted. Results Average MELD-Na on admission was 16.2 (sd=6.7). 14.8% of patients had a history of HE, 5.0% SBP, 7.8% with history of hepatocellular carcinoma and 1.0% with history of hepatorenal syndrome. 28.5% of patients had a history of varices, of which 11.0% had previous variceal bleeding. 69.3% of patients were on a PPI during their hospitalization. Not surprisingly, patients admitted with variceal bleeding were more likely to be exposed to PPI in hospital (97.2% vs 63.2%, p<0.01) Patients with a diagnosis of cirrhosis prior to index admission were more likely to be on a PPI in hospital (p=0.001) and on discharge (p=0.001). Patients with ascites were less likely to be on a PPI than those without ascites (64.1% vs 77.6%, p<0.01). There was no significant correlation between in hospital PPI use and MELD score (p=0.42). Amongst patients on PPI in hospital, 85.9% remained on a PPI at discharge. Although numerically greater, no statistically significant differences were observed in terms of prevalence of HE (21.3% in patients on PPI vs 8.3% in those not on PPI (p=0.37)), nor SBP (5.7% on PPI vs. 3.7% in those not on PPI (p=0.29)). Conclusions We did not observe a significant difference in HE and SBP among this cohort of cirrhotic patients by in-hospital PPI use. We did however note significantly higher PPI use in patients with previous diagnosis of cirrhosis as compared to those who were newly diagnosed, as well as those whose admissions were related to bleeding. Patients with ascites had lower prevalence of PPI use. Prescribing patterns for PPIs in patients with cirrhosis warrant further attention, including clinical utility and longer-term risks and benefits of this therapy. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetLiver Disease and Transplantation→Travaux en français237 207→