MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008681631 · doi:10.1080/16874048.2020.1729586

Dynamic behavior of pile foundations under vertical and lateral vibrations: review of existing codes and manuals

2020· article· en· W3008681631 sur OpenAlexaboutno aff
Mohamed M. Khalil, Asmaa M. Hassan, Hussein H. Elmamlouk

Notice bibliographique

RevueHBRC Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPileStructural engineeringPile capVibrationDimensionless quantityEngineeringRange (aeronautics)Geotechnical engineeringDynamic load testingAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Designing structures subjected to dynamic loads is quite complex and involve structural, mechanical, geotechnical engineering and the theory of vibration. Machines, buildings under seismic effect, and wind turbines induce both dynamic and static loads on their foundations. If these structures are supported on piles, a full understanding is required of the dynamic interaction between individual piles and soil (pile-soil interaction) and between adjacent piles (pile-soil-pile interaction). Due to the complexity of this problem, codes and manuals recommend the use of approximate approaches. However, there is a general lack in research concerning the accuracy of these approaches. The present paper aims to help filling this gap by comparing the recommendations from selected codes and manuals with the results obtained from the numerical analysis. The codes and manuals considered in this paper are the Egyptian Code (EC), ACI, and the Canadian Manual (CM). This comparison is held over a range of parameters including excitation force frequency (f), soil modulus of elasticity (Es), pile slenderness Ratio (L/D), dimensionless spacing ratio (S/D) and pile group size (ng). At the end of this study, advantageous and downfalls of these approaches are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHBRC JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207