Can network analysis shed light on predictors of lithium response in bipolar I disorder?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To undertake a large-scale clinical study of predictors of lithium (Li) response in bipolar I disorder (BD-I) and apply contemporary multivariate approaches to account for inter-relationships between putative predictors. METHODS: We used network analysis to estimate the number and strength of connections between potential predictors of good Li response (measured by a new scoring algorithm for the Retrospective Assessment of Response to Lithium Scale) in 900 individuals with BD-I recruited to the Consortium of Lithium Genetics. RESULTS: After accounting for co-associations between potential predictors, the most important factors associated with the good Li response phenotype were panic disorder, manic predominant polarity, manic first episode, age at onset between 15-32 years and family history of BD. Factors most strongly linked to poor outcome were comorbid obsessive-compulsive disorder, alcohol and/or substance misuse, and/or psychosis (symptoms or syndromes). CONCLUSIONS: Network analysis can offer important additional insights to prospective studies of predictors of Li treatment outcomes. It appears to especially help in further clarifying the role of family history of BD (i.e. its direct and indirect associations) and highlighting the positive and negative associations of different subtypes of anxiety disorders with Li response, particularly the little-known negative association between Li response and obsessive-compulsive disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».