MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008704875 · doi:10.1136/bmjopen-2019-034279

Factors that influence the risk of falling after spinal cord injury: a qualitative photo-elicitation study with individuals that use a wheelchair as their primary means of mobility

2020· article· en· W3008704875 sur OpenAlexafffundabout
Hardeep Singh, Carol Y. Scovil, Karen Yoshida, Sarah Oosman, Anita Kaiser, B. Catharine Craven, Susan Jaglal, Kristin E. Musselman

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesToronto Rehabilitation InstituteCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésWheelchairFalling (accident)MedicineThematic analysisQualitative researchPoison controlFall preventionSpinal cord injuryInjury preventionHuman factors and ergonomicsFear of fallingRehabilitationSuicide preventionOccupational safety and healthGerontologyPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologyPhysical therapyMedical emergencyPsychologyEnvironmental healthSpinal cordPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Falls are a concern for wheelchair users with spinal cord injury (SCI). Falls can negatively impact the physical and psychological well-being of fallers. To date, the perspectives of wheelchair users with lived experiences of SCI on the contributors to falls has been understudied. Information about factors that influence fall risk would guide the development of effective fall prevention strategies. OBJECTIVES: To gain a comprehensive understanding of the factors that influenced the risk of falling as perceived by wheelchair users with SCI. DESIGN: A qualitative study using photo-elicitation interviews. SETTING: A Canadian SCI rehabilitation hospital and the participants' home/community environments. PARTICIPANTS: Twelve wheelchair users living in the community with chronic SCI. METHODS: Participants captured photographs of situations, places or things that they perceived increased and decreased their risk of falling. Semistructured photo-elicitation interviews were conducted to discuss the content of the photographs and explore perceptions of fall risk factors. A hybrid thematic analysis and the Biological, Behavioural, Social, Economic, and Environmental model were used as a framework to organise/synthesise the data. RESULTS: Overall, the findings indicated that the risk of falling was individualised, complex and dynamic to each person's life situation. Four main themes were revealed in our analysis: (1) Falls and fall risk caused by multiple interacting factors; (2) Dynamic nature of fall risk; (3) Single factors were targeted to reduce falls and fall-related injuries; and (4) Fall prevention experiences and priorities. CONCLUSIONS: Each wheelchair user encountered numerous fall risk factors in their everyday lives. Information from this study can be used to set priorities for fall prevention. Fall prevention initiatives should consider a wheelchair user's fall risks in a holistic manner, acknowledging that a person's current situation, as well as anticipating their fall risks and fall prevention needs, will change over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207