MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008713209 · doi:10.1093/jcag/gwz047.139

A140 UNDERSTANDING PATIENTS’ PERCEPTIONS OF FECAL MICROBIOTA TRANSPLANT

2020· article· en· W3008713209 sur OpenAlexaffabout
Usha Chauhan, Jelena Popov, Mona Kalantar, M Wolfe, John K. Marshall, Smita Halder, Paul Moayyedi, Sharon Kaasalainen

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingThematic analysisMedicineQualitative researchPerceptionPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Fecal microbiota transplantation (FMT) is under active investigation as a popular treatment option for a variety of diseases, including ulcerative colitis (UC). Despite increasing evidence for its therapeutic role, the current literature is limited in its scope to assess firsthand patient experiences. Aims To exlore perceptions, attitudes, and experiences of patients who chose to pursue FMT and patients who declined FMT in favor of conventional medications. Methods Using qualitative descriptive design, eligible patients were invited to participate in face-to-face semi-structured interviews before and after FMT treatment. Interviews were audiotaped, transcribed, and analyzed using thematic analysis. Results Main baseline themes across the FMT (n=9) and non-FMT (n=8) groups included: (i) knowledge of FMT, (ii) attitudes around FMT, and (iii) factors contributing to the decision to pursue FMT. Post-FMT themes included: (i) experiences with FMT, and (ii) perceived response to treatment. We found a poor general understanding of FMT across both cohorts, suggesting a need for improving patient education. Non-FMT patients were less likely to have heard or researched FMT in the past due to feelings of “it just sounds weird”. Similar concerns were found across both groups, including fear of transmissible infections, cost of an experimental therapy, and aversion to stool. Expectations varied between the two groups, with feelings of hope and a sense of “last resort” driving patients to pursue FMT. In contrast, the non-FMT cohort felt a need to further research FMT, explore other treatment options before committing to FMT, and were more likely to describe their disease activity as “not at the severe end”. This demonstrates that FMT may be perceived as a “last ditch effort”. Despite initial aversion, the non-FMT group demonstrated interest in learning more about FMT and felt more open to the possibility of pursuing FMT in the future. The FMT group was more likely to harbor a positive view of natural medicine and classify FMT as natural, while the non-FMT cohort expressed “I’m not really into the weird stuff”. Post-FMT, some patients expressed delight in the perceived changes in their symptoms, including improved quality of life, decreased urgency, and less concerns with accidents. Conclusions Our results suggest that important motivating factors for pursuing FMT are a perception of naturality and a sense of last resort. With improved education, FMT may pose an acceptable and tolerable treatment option for patients with UC. Funding Agencies Canadian IBD (CANIBD) Nursing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207