MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008798157 · doi:10.1093/ehjci/jez322

Clinical risk factors and atherosclerotic plaque extent to define risk for major events in patients without obstructive coronary artery disease: the long-term coronary computed tomography angiography CONFIRM registry

2020· article· en· W3008798157 sur OpenAlexaff
Alexander R. van Rosendael, A. Maxim Bax, Jeff M. Smit, Inge J. van den Hoogen, Xiaoyue Ma, Subhi J. Al’Aref, Stephan Achenbach, Mouaz H. Al‐Mallah, Daniele Andreini, Daniel S. Berman, Matthew J. Budoff, Filippo Cademartiri, Tracy Q. Callister, Hyuk‐Jae Chang, Kavitha M. Chinnaiyan, Benjamin J.W. Chow, Ricardo C. Cury, Augustin DeLago, Gudrun Feuchtner, Martin Hadamitzky, Jöerg Hausleiter, Philipp A. Kaufmann, Yong‐Jin Kim, Jonathon Leipsic, Erica Maffei, Hugo Marques, Pedro de Araújo Gonçalves, Gianluca Pontone, Gilbert Raff, Ronen Rubinshtein, Todd C. Villines, Heidi Gransar, Yao Lu, Jessica M. Peña, Fay Y. Lin, Leslee J. Shaw, James K. Min, Jeroen J. Bax

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineMaceInternal medicineCardiologyHazard ratioCoronary artery diseaseMyocardial infarctionDiabetes mellitusRevascularizationProportional hazards modelConfidence intervalPercutaneous coronary intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: In patients without obstructive coronary artery disease (CAD), we examined the prognostic value of risk factors and atherosclerotic extent. METHODS AND RESULTS: Patients from the long-term CONFIRM registry without prior CAD and without obstructive (≥50%) stenosis were included. Within the groups of normal coronary computed tomography angiography (CCTA) (N = 1849) and non-obstructive CAD (N = 1698), the prognostic value of traditional clinical risk factors and atherosclerotic extent (segment involvement score, SIS) was assessed with Cox models. Major adverse cardiac events (MACE) were defined as all-cause mortality, non-fatal myocardial infarction, or late revascularization. In total, 3547 patients were included (age 57.9 ± 12.1 years, 57.8% male), experiencing 460 MACE during 5.4 years of follow-up. Age, body mass index, hypertension, and diabetes were the clinical variables associated with increased MACE risk, but the magnitude of risk was higher for CCTA defined atherosclerotic extent; adjusted hazard ratio (HR) for SIS >5 was 3.4 (95% confidence interval [CI] 2.3-4.9) while HR for diabetes and hypertension were 1.7 (95% CI 1.3-2.2) and 1.4 (95% CI 1.1-1.7), respectively. Exclusion of revascularization as endpoint did not modify the results. In normal CCTA, presence of ≥1 traditional risk factors did not worsen prognosis (log-rank P = 0.248), while it did in non-obstructive CAD (log-rank P = 0.025). Adjusted for SIS, hypertension and diabetes predicted MACE risk in non-obstructive CAD, while diabetes did not increase risk in absence of CAD (P-interaction = 0.004). CONCLUSION: Among patients without obstructive CAD, the extent of CAD provides more prognostic information for MACE than traditional cardiovascular risk factors. An interaction was observed between risk factors and CAD burden, suggesting synergistic effects of both.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular ImagingMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207