MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W300881614 · doi:10.1227/neu.0000000000000795

In Reply

2015· letter· en· W300881614 sur OpenAlexaff
Clement Hamani, Julie G. Pilitsis, Anand I. Rughani, Joshua M. Rosenow, Parag G. Patil, Konstantin V. Slavin, Aviva Abosch, Emad Eskandar, Laura Mitchell, Steven N. Kalkanis

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2015
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal capsuleDeep brain stimulationNeuroimagingMedical physicsMagnetic resonance imagingNeuroscienceRadiologyPsychiatryPathologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Dr Mavridis for his kind words and thoughtful comments on our recently published guidelines.1 The issue of discrepancy in potential coordinates for placement of electrodes into the nucleus accumbens (NA) during deep brain stimulation (DBS) surgery is indeed important. In our article, however, we did not analyze targeting strategies, because our guidelines were largely performed to appraise the level of evidence for conducting DBS in patients with obsessive-compulsive disorder. We agree with the author that further research is needed. In addition, we note that most surgeons also rely on the direct magnetic resonance imaging visualization of the anterior limb of the internal capsule and the NA for targeting. To date, it remains unclear whether targeting of specific regions of the NA is feasible and may help to improve clinical results. Such conclusions will only be possible with an increase in surgical expertise and the development of studies not only to characterize anatomic and radiological landmarks, but also to assess the placement of electrode contacts yielding optimal surgical results. In the future, better neuroimaging techniques and/or the combined use of neuroimaging and electrophysiology may help us establish the optimal site for DBS surgery in the NA/anterior limb of the internal capsule. Disclosures Dr Hamani is a consultant for St Jude Medical. Dr Pilitsis is a consultant for St. Jude, Boston Scientific, and Medtronic and has grant support from Boston Scientfic, St Jude Medical, Medtronic and NIH. Dr Rosenow is a consultant for Boston Scientific Neuromodulation. Dr Patil is a consultant, advisory board member and/or received research grants from Medtronic, St. Jude Medical, Boston Scientific, and Monteris. Dr Abosch has an ad hoc consulting agreement with Medtronic. Dr Slavin is a consultant, advisory board member and/or received honoraria from Medtronic, St. Jude Medical, Boston Scientific, Bioness, Greatbatch, Stimwave and Nevro. The other authors have no personal, financial, or institutional interest in any of the drugs, materials, or devices described in this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0180,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,040

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207