MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008822835 · doi:10.1093/jcag/gwz047.145

A146 MANAGEMENT OF ANTITHROMBOTIC THERAPY AFTER GASTROINTESTINAL BLEEDING: A MIXED METHODS STUDY OF HEALTHCARE PROVIDERS

2020· article· en· W3008822835 sur OpenAlexaff
Derek Little, Tara Pinto, James D. Douketis, Joanna C. Dionne, Anne Holbrook, Ted Xenodemetropoulos, Deborah Siegal

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careDiscontinuationBleedDescriptive statisticsFocus groupPreferenceFamily medicineSurgeryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Oral anticoagulants (OAC) are permanently discontinued in up to 50% of patients after gastrointestinal (GI) bleeding despite ongoing thrombotic risk and evidence of benefit to restarting. The reasons for permanent discontinuation of OAC are unclear, but likely include concerns about re-bleeding and a lack of high-quality evidence. There are no studies evaluating healthcare provider values and preferences following OAC-related GI bleeding and their influence on decision-making about whether and when to resume OACs. Aims We aimed to (i) identify key factors (attributes) that influence healthcare provider decision-making regarding resumption of OAC after GI bleeding, (ii) determine the relative importance of these attributes, and (iii) to identify preference groups. Methods We conducted focus group discussions (FGD) with healthcare providers involved in the care of patients with OAC-related GI bleeding. Participants ranked the relative importance of the attributes identified during the FGD through a dot voting exercise. Transcripts were reviewed and themes (attributes) were identified. Results of the FGD informed a discrete choice experiments survey developed and analyzed using the Sawtooth software platform (Sawtooth Software, USA). The survey was pilot tested and modified by iterative feedback. A sample choice task is shown in Image 1. Hierarchical Bayes analysis was used to estimate preference coefficients (utilities) for each attribute. Latent class analysis was used to identify preference groups. Results There were 4 FGD involving 29 participants. The most important attributes identified and included in the survey were thrombosis risk, indication for OAC, index bleed severity, re-bleeding risk, and patient characteristics. There were 130 survey respondents practicing in hematology (n=68), internal medicine (n=30), gastroenterology (n=7), cardiology (n=4), family medicine (n=3), and others (n=18). The mean age was 45 years (±11) and 51% were male. Thrombosis risk and re-bleeding risk equally had the highest utility followed by index bleed severity, patient characteristics, and indication for OAC. Two preference groups were identified. The dominant preference group (78% of respondents) placed the highest utility on thrombosis risk and re-bleeding risk, while a minority (22% of respondents) placed the highest utility on index bleed severity. Conclusions Thrombosis risk and re-bleeding risk are equally the most important factors influencing OAC resumption following OAC-related GI bleeding. The severity of the index bleed is the most important factor in decision-making for a minority segment of healthcare providers. Further research on the dose, type and timing of OAC resumption is needed to determine the optimal balance between thrombosis and re-bleeding. Funding Agencies Heart and Stroke Foundation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207