MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008858078 · doi:10.1287/serv.2019.0250

Product Return Episodes in Retailing

2019· article· en· W3008858078 sur OpenAlexaff
Michele Samorani, Aydın Alptekinoğlu, Paul R. Messinger

Notice bibliographique

RevueService Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarketingProduct (mathematics)Profit (economics)New product developmentBusinessEconomicsComputer scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The return of a product is often one of a series of transactions that a consumer undertakes in search of a good. In this article, the authors analyze returns as part of a product search process: Upon returning a product, consumers may immediately purchase an alternative one, which they may later replace with another product, and so on, until they either ultimately keep their last purchase (Keep outcome) or not (No-keep outcome). Such a sequence of transactions is called a “product return episode”. In this work, the authors study consumer Keep and return abuse behavior using episodic metrics. Using data from a consumer electronics retailer, the authors show that analysis of product returns with episodic metrics provides insights that differ from, and go beyond, analyses with commonly-used transactional metrics. They find that although higher average price and larger store assortment at a subcategory level both tend to increase the return probability, they also increase the probability of keeping a product at the end of an episode, which points to profit-improving opportunities for retailers by allowing returns and tracking episodes. They also find that episodic metrics are useful for identifying return abuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueService ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207