MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008874843 · doi:10.1080/10668926.2020.1723740

Understanding the Decision-Making Process of College-Bound International Students: A Case Study of Greater Toronto Area Colleges of Applied Arts and Technology

2020· article· en· W3008874843 sur OpenAlexaffabout
Hayfa Jafar, Oleg Legusov

Notice bibliographique

RevueCommunity College Journal of Research and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationDecision-makingHigher educationInstitutionThe artsProcess (computing)Human capitalLiberal arts educationQualitative researchMathematics educationPsychologySociologyPedagogyMedical educationMarketingPolitical scienceSocial scienceEconomicsComputer scienceEconomic growthBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study examined the process whereby international college students from various countries choose their country of study, type of institution, specific college, and program. It identified and explored the relative importance of each decision-making factor. Fifty-five international students attending four Greater Toronto Area (GTA) colleges of applied arts and technology (CAATs) took part in the study. A modified version of the decision-making model was used to outline the different stages of the participants’ decision-making process. The theoretical framework used for the study is based on three theories: push and pull factors; human capital; and status attainment. The findings revealed that international college students rely heavily on recruitment agents, friends, and relatives in their decision-making process. The main reason they chose Canada is its student-friendly immigration policy. The most important factors for choosing college over university are low tuition fees and the practical nature of a college education. The study proposes an enhanced model of international students’ decision-making process as it applies to Ontario CAATs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,010
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity College Journal of Research and PracticeMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207