MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008894009 · doi:10.5539/ies.v13n3p100

The Effect of Teachers’ Level of Visual Use on Students’ Visual Reading Skills: Comparison Between the Students of Expert and Novice Teachers

2020· article· en· W3008894009 sur OpenAlexvenueno aff
Hasan Aslan, İbrahim Turan

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)PsychologyMathematics educationQualitative researchVisual impairmentPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study is to examine the effect of history teachers’ visual usage level on high school students’ visual reading skills. This qualitative research, consisting of two stages, was carried out using a holistic multi-case study design. In the first stage, 19 history teachers were observed in the classroom and their visual usage status in history lessons was determined (Aslan, 2015). Among these 19 teachers, a total of 4 teachers, 2 experts, and 2 novices, were determined according to their visual usage levels, and the second stage of the research was conducted with their students. The study group consisted of 92 high school students who agreed to participate in the study on a voluntary basis among the students of the teachers identified in 4 high schools. The data required for the research was gathered via “Visual Reading Level Form” which developed by the researchers. Visual Reading Level Form aims to determine the visual reading skill levels of the participants in related sub-skills such as; estimating time and space, identifying persons, events and symbols, recognizing propaganda, understanding the message, and the historical importance of visual. According to research findings, in almost all sub-skills determined in this study, the students of the expert teachers were more successful than the students of the novice teachers. This shows that teachers’ higher levels of visual use precipitate an increase in their students’ visual reading skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207