MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3008894596 · doi:10.1093/jcag/gwz047.136

A137 COLONOSCOPY RELATED ADVERSE EVENTS IN A POPULATION-BASED COLON SCREENING PROGRAM

2020· article· en· W3008894596 sur OpenAlexaff
Marcel Tomaszewski, David S. Sanders, Robert Enns, Laura Gentile, Carla Nash, Stuart Cowie, Denis Petrunia, Paul D. Mullins, Nazanin Azari-Razm, Д А Быков, Jennifer J. Telford

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonoscopyMedicineAdverse effectPerforationPopulationVeterans AffairsRetrospective cohort studyInternal medicineGeneral surgeryEmergency medicineSurgeryColorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The British Columbia Colon Screening Program (BCCSP) is a population-based program enrolling 50–74 year old individuals for biennial FIT (OC-Sensor, cut-off 10 mcg/g) with follow-up colonoscopy for positive FIT. The neoplasia detection rate is 50–55% and over 75% of colonoscopies have a specimen taken. Previously reported colonoscopy adverse event rates for FIT based screening programs vary widely: 0.03–6.2% and 0–2.7% for bleeding and perforation, respectively. Mortality as a result of colonoscopy is rare but has been reported in 0.0004%-0.0074% of colonoscopies. The rate of colonoscopy related adverse events in BCCSP participants is unknown. Aims To determine the rate of colonoscopy related serious adverse events within the BCCSP. Methods This is a retrospective cohort study of all participants undergoing colonoscopy in BCCSP from November 15, 2013 to December 31, 2017. BCCSP contacts screening participants by phone 14 days post colonoscopy to determine unplanned medical visits the day prior (during bowel preparation) or following the colonoscopy. Unplanned events underwent chart review if the event was a perforation, cardiovascular or respiratory event, or resulted in death, hospitalization, or significant intervention including repeat colonoscopy, interventional radiology, surgery, blood transfusion, cardioversion, casting of a fracture or suturing of a laceration. Chart review was conducted by a Colonoscopy Lead and reviewed by BCCSP Quality Committee. Unplanned events were defined as serious adverse events (SAE) if they resulted in death, hospitalization or significant intervention and further classified as probably, possibly, or unlikely related to the colonoscopy. Results A total of 108,004 colonoscopies were performed. Unplanned events were reported in 1753 participants, of which 586 met criteria for review. Of these, 578 were confirmed unplanned events and 409 were SAEs of which 367 (89.7%) were probably, 22 (5.4%) possibly and 20 (4.9%) unlikely associated with colonoscopy. 36/10,000 colonoscopies were associated with a SAE that was probably or possibly related: perforation in 5/10,000, bleeding 22/10,000. Three deaths occurred in the 14 days following colonoscopy that were probably (2 perforations) or possibly related to the colonoscopy (0.3/10,000). Conclusions The BCCSP has a colonoscopy SAE rate in keeping with previous publications, particularly in the context of a very high proportion of procedures associated with polypectomy, a known risk factor for perforation and bleeding. This study will help inform screening participants about the risks of colonoscopy in the BC program. Future studies are required to confirm these rates using hospital admission data. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→