MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008903256 · doi:10.5430/ijhe.v9n2p270

Prevalent Crime in Nigerian Tertiary Institutions and Administrative

2020· article· en· W3008903256 sur OpenAlexvenueno aff
Romina Ifeoma Asiyai, Enamiroro Patrick Oghuvbu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentStratified samplingTertiary institutionInstitutionSample (material)Cronbach's alphaSocioeconomicsPopulationCrime preventionCriminologyGeographyBusinessPsychologyMedical educationDemographySocial scienceSociologyMedicineSocial psychologyService (business)Marketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined crime in tertiary institutions in southern Nigeria. The purpose of the study was to identify the common crime prevalent in the institution, the administrative strategies for managing crime and find out the extent to which institution managers or Administrators are employing the identified strategies to ensure a crime free environment. Three research questions were asked and answered. The sample of the study was drawn from a population of tertiary institutions in Southern Nigeria A sample of 1020 respondents were selected through stratified random sampling technique from nine tertiary institutions in South-West Nigeria. The questionnaire was the instrument for collection of data from the respondents. It is divided into three sub-scales. Cronbach Alpha for the three sub scales yielded 0.84, 0.80 and 0.76. The finding revealed the common crime prevalent in tertiary institution in South-West Nigeria as examination malpractices, assault, plagiarism, sexual harassment, and certificate forgery. The findings further showed that crime management strategies like mounting closed circuit camera in strategic locations, regular monitoring of activities, use of anti-cult group are some of the identified crime management strategies. The extent of employment of the identified strategies in crime management is low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetCybercrime and Law Enforcement StudiesTravaux en français237 207