MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008923843 · doi:10.1177/2333393619900893

Hunting to Feel Human, the Process of Women’s Help-Seeking for Suicidality After Intimate Partner Violence: A Feminist Grounded Theory and Photovoice Study

2020· article· en· W3008923843 sur OpenAlexaffabout
Petrea Taylor

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotovoiceGrounded theoryFeelingPsychologyDomestic violenceHealth careQualitative researchDehumanizationSocial psychologyPhoto elicitationNursingPoison controlSuicide preventionSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women reach out to health care providers for a multitude of health problems in the aftermath of intimate partner violence, including suicidality; however, little is known about how they seek help. The purpose of this study was to explore how women seek help for suicidality after intimate partner violence using a feminist grounded theory and photovoice multiple qualitative research design. Interviews were conducted with 32 women from New Brunswick, Canada, and seven from this sample also participated in five photovoice meetings where they critically reflected on self-generated photos of their help-seeking experiences. Data were analyzed using the constant comparative analysis of grounded theory. Hunting to Feel Human involves fighting for a sense of belonging and personal value by perceiving validation from health care providers. Women battled System Entrapment, a feeling of being dehumanized, by Gauging for Validation and Taking the Path of Least Entrapment. Implications for health care providers include prioritizing validating interactions and adopting a relational approach to practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,017
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,710
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207