MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3008925899 · doi:10.1111/weng.12458

Translingual practices at a Shanghai university

2020· article· en· W3008925899 sur OpenAlexaff
Yang Song, Angel M. Y. Lin

Notice bibliographique

RevueWorld Englishes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternationalizationEnglish as a lingua francaContext (archaeology)SociologyInternationalization of Higher EducationNegotiationPedagogyLingua francaIntercultural communicationDisciplineMetropolitan areaMeaning (existential)EthnographyInterculturalityScope (computer science)Intercultural learningLinguisticsPsychologySocial scienceAnthropologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The present study examines translingual practices among students enrolled in international English‐medium instruction (EMI) Master's degree programmes in a top‐rated comprehensive university in Shanghai, China. Ethnographic observations across urban/institutional spaces and social media as well as in‐depth student interviews converge to reveal that while English has been used as a lingua franca for disciplinary teaching, learning, and navigation of everyday life, students have been engaged in translingual practices (1) to understand and create meaning out of intercultural experiences in the cosmopolitan city of Shanghai, and (2) to negotiate epistemic frameworks as contextualized in both the institutional student management setting and the global politics of discipline‐specific knowledge production. This article is hence aimed at expanding the scope of translingual research to include critical inquiry into the role of English as a lingua franca in students’ transcultural/trans‐epistemic experiences in EMI programmes in the context of internationalization of higher education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld EnglishesMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207