A108 PROBIOTICS FOR CELIAC DISEASE: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Celiac disease is a chronic autoimmune disorder triggered by dietary gluten. The only available treatment for celiac disease is strict compliance to the gluten-free diet. Despite adherence to a gluten-free diet, many celiac patients still experience symptoms which may be mediated by the gut microbiota. Different studies have assessed the use of probiotics as an adjuvant treatment for celiac disease. Aims We performed a systematic review and meta-analysis to evaluate the efficacy of probiotics in improving gastrointestinal symptoms and quality of life in patients with celiac disease. Methods We searched MEDLINE (1966 to February 2019), EMBASE (1974 to February 2019), CINAHL, Web of Science, CENTRAL, DARE, and Sigle up to February 2019 for randomized controlled trials (RCTs) assessing the effects of probiotics on celiac disease. We collected data on gastrointestinal symptoms, quality of life, adverse events, serum tumor necrosis factor α (TNF-α), intestinal permeability, and microbiota composition. Results Out of 2831 records screened, 7 articles from 6 RCTs with a total of 279 participants were eligible for quantitative analysis. Probiotic supplementation for a minimum of 2 weeks improved gastrointestinal symptoms when assessed by the Gastrointestinal Symptoms Rating Scale (GSRS) (2 studies; 131 participants; mean difference (MD) symptom reduction: -28.7%; 95% CI -43.96 to -13.52; P=0.0002). No differences in gastrointestinal symptoms after probiotics were observed when pooling data from the GSRS, Celiac Symptoms Index (CSI), and the Celiac Disease Questionnaire (CDQ) (4 studies; 197 participants; standardized mean difference (SMD) symptom reduction: -0.48; 95% CI -1.21 to +0.25; P=0.20). TNF-α levels did not change after probiotics (SMD: -0.52; 95% CI -1.08 to +0.04; P=0.07). Levels of Bifidobacteria species increased (MD: increase by 0.85 log CFU/g; 95% CI +0.38 to +1.32 log CFU/g; P=0.0003) but there was no difference in Lactobacilli species (MD: change of 1.13 log CFU/g; 95% CI -0.67 to +2.93 log CFU/g; P=0.22) after probiotic supplementation. No difference in quality of life or adverse events was observed after probiotics. There was insufficient evidence to assess the effects of probiotics on intestinal permeability. The overall quality of the evidence ranged from very low to low. Conclusions Probiotics may improve gastrointestinal symptoms in patients with celiac disease; however, our confidence in these results is limited by the low quality of the evidence. Further large clinical trials with a more rigorous design are needed to improve the quality of the evidence. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».