Persistence of the antimicrobials lincomycin, chlortetracycline, and sulfamethazine in prairie wetlands
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Antimicrobials used in livestock production can be present in manure via excretion in the feces and/or urine. Application of raw or processed (composted or stockpiled) manure to crop and pasture land as a plant nutrient source can result in antimicrobial transport to surface waters via rainfall or snowmelt runoff. Little is known regarding antimicrobial persistence in aquatic ecosystems. Consequently, dissipation of environmentally relevant concentrations of three veterinary antimicrobials (lincomycin, chlortetracycline, and sulfamethazine) was studied in three wetlands on the Canadian Prairies. Study wetlands were fortified in the fall to simulate antimicrobial transport via rainfall runoff from fall manure applications to the wetland catchments. After fortification, water column concentrations of all three antimicrobials decreased through September and October. Plotting natural logarithm values of antimicrobial concentration against time resulted in linear relationships for all three antimicrobials, indicating that the summation of all dissipation processes for each antimicrobial could be described by first‐order kinetics. The slopes of the three plots were significantly different, indicating that the order of dissipation was lincomycin < sulfamethazine < chlortetracycline. Consequently, the dissipation DT 50 (time required for 50% antimicrobial dissipation) values for lincomycin (14.0 d), sulfamethazine (7.0 d), and chlortetracycline (3.3 d) were significantly different. The longer DT 50 values of lincomycin and sulfamethazine suggest that environmentally relevant concentrations of these antimicrobials may affect bacterial production in prairie wetlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».