York University and Cupe 3903— Future of Collective Bargaining Rights
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Union of Public Employees (CUPE) 3903 view the introduction of the new Ontario government’s ‘back to work’ legislation (Bill 2) as detrimental and a threat to their fundamental bargaining rights. Why is the government legislating the CUPE members back to work instead of allowing them to further negotiate with the administration of York University? If resolving issues through the collective bargaining process is not allowed, then what will happen to the relationship between the union and the university authorities? Dilemma Why did the government bring in the bill with ‘back to work’ clause? The concerned parties could have settled the issue through negotiation. Theory: Labour relations, integrative vs. distributive negotiation and third-party interventions Type of the case: Decisional and applied Protagonist: Not needed Options Negotiation, appointing mediator, adopting competitive distributive strategy or collaborative integrative strategy Discussions and Case Questions Suggest a more effective way to resolve the crisis. What are the main contentions of CUPE 3903 and the York University Administration in this negotiation? Discuss the strategies and tactics as used by CUPE 3903 and the York University Administration. Could these be optimized further? Evaluate the gap between the current strategy and the optimal one Is there any way in which a third-party mediator could craft a mutually beneficial agreement?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».