MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009071748 · doi:10.1111/boer.12234

DSGE models, detrending, and the method of moments

2020· article· en· W3009071748 sur OpenAlexaff
Charles Olivier Mao Takongmo

Notice bibliographique

RevueBulletin of Economic Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic stochastic general equilibriumEconometricsEstimatorMoment (physics)Detrended fluctuation analysisEconomicsShock (circulatory)Business cycleMathematicsStatisticsKeynesian economicsPhysicsMonetary policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One important question in the DSGE literature is whether we should detrend data when estimating the parameters of a DSGE model using the moment method. It has been common in the literature to detrend data in the same way the model is detrended. Doing so works relatively well with linear models, in part because in such cases the information that disappears from the data is usually related to the parameters that also disappear from the detrended model. Unfortunately, in heavy non‐linear DSGE models, parameters rarely disappear from detrended models, but information does disappear from the detrended data. Using a simple real business cycle model, we show that both the moment method estimators of parameters and the estimated responses of endogenous variables to a technological shock can be seriously inaccurate when detrended data are used in the estimation process. Using a dynamic stochastic general equilibrium model and U.S. data, we show that detrending the data before estimating the parameters may result in a seriously misleading response of endogenous variables to monetary shocks. We suggest building the moment conditions using raw data, irrespective of the trend observed in the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,019 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of Economic ResearchMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207